Quando si è revisionato abbastanza manoscritti, si smette di leggere le singole parole e si inizia a percepire l'attrito. Molto prima di riuscire a nominare il problema, ci si ritrova a lavorare più del dovuto, a rileggere una frase, a tornare indietro per controllare cosa significasse un termine, a perdere il filo di un ragionamento. E un revisore che lavora di più è un revisore che sta lentamente perdendo fiducia nell'articolo.
Gli stessi pochi schemi linguistici producono quell'attrito, ancora e ancora, negli articoli di autori non madrelingua inglese. Nessuno di essi è un disastro grammaticale. Anche i madrelingua li commettono quasi tutti. Ma ognuno aggiunge un po' di resistenza e, insieme, possono far apparire uno studio attento come uno approssimativo. Ecco i dieci che segnalo più spesso e la correzione per ciascuno. Nessuna richiede un inglese elegante, solo togliersi di mezzo al lettore.
1La frase che contiene tre idee
Questa è la fonte di attrito più comune. Se una frase contiene un because, un which e un should, probabilmente sono tre frasi che indossano un cappotto. I lettori rileggono le frasi lunghe, e ogni rilettura costa un po' di credibilità. La regola pratica: un'idea principale per frase. Se si hanno bisogno di due virgole per tenerla insieme, la si divida.
2Un concetto, tre nomi
Lo si chiama “tumore” nell'introduzione, “lesione” nei metodi e “massa” nella discussione. Si sa che sono la stessa cosa. Il lettore no, e un revisore attento inizia a chiedersi se si intenda qualcosa di leggermente diverso ogni volta. Si scelga un termine per ogni concetto e lo si usi ovunque, anche quando sembra ripetitivo. Qui la ripetizione è chiarezza, non uno stile scadente.
3Attenuazioni che non attenuano nulla
“It is well known that…”, “plays an important role”, “has been widely studied”. Queste espressioni sembrano accademiche e non portano alcuna informazione. Peggio ancora, invitano il revisore a chiedere “noto a chi?” o “importante come?” Eliminatele, o sostituitele con il fatto specifico e una citazione.
4L'articolo mancante o in eccesso
“We performed analysis of the data.” “Patient was treated with the drug.” Gli articoli, a, an, the, sono il classico segnale di un non-madrelingua. Raramente modificano il significato, ma una pagina costellata di errori di articoli dice al redattore, a colpo d'occhio, che la lingua necessita di lavoro. Vale la pena correggerli proprio perché sono così visibili: una revisione fluente o un buon strumento li individua quasi tutti.
5Connettori in automatico
“However”, “Moreover”, “Thus”, “Therefore”, sparsi per sembrare formali e spesso orientati nella direzione sbagliata. “However” promette un contrasto che non arriva mai; “Thus” rivendica una conseguenza che non si è dimostrata. Si usi un connettore solo quando la relazione logica è reale e si assicuri che sia quello giusto. In caso di dubbio, lo si elimini; le frasi di solito reggono benissimo da sole.
6Il verbo sepolto
“An investigation of the effect was performed” invece di “We investigated the effect.” La scrittura scientifica di non-madrelingua fa affidamento sulle nominalizzazioni (verbi trasformati in sostantivi) e sulla forma passiva, che insieme prosciugano l'energia di una frase e aumentano il conteggio delle parole. Si individui l'azione, la si renda il verbo principale e, dove la rivista lo consente, si nomini chi l'ha compiuta.
7I tempi verbali che vacillano
Metodi e risultati si esprimono al passato: we measured, the level rose. La conoscenza consolidata si esprime al presente: smoking increases risk. L'interpretazione dei propri dati si esprime al presente: these results suggest. Mescolarli, in particolare scrivere i propri risultati al tempo presente, è una piccola cosa che un revisore nota immediatamente. Una mappa dei tempi verbali coerente mantiene stabile l'intero articolo.
8La frase ridondante
“In order to” (usare to). “Due to the fact that” (usare because). “A total of 120 patients” (usare 120 patients). “In the present study, we” (spesso solo we). Ognuna è innocua da sola. In tutto un manoscritto formano uno strato di imbottitura attraverso cui il lettore deve guadare per raggiungere il significato.
9“Respectively” e il modificatore che pende nel vuoto
“Groups A and B received 5 and 10 mg, respectively” va bene, ma “respectively” viene spesso usato in modo errato o con troppo peso. E il modificatore che pende nel vuoto è un quieto errore logico che i revisori amano cogliere: “After centrifuging the sample, the supernatant was discarded” dice letteralmente che il surnatante ha eseguito la centrifugazione. Si nomini l'agente o si riformuli la frase.
10Il quantificatore vago
“Significant” usato per dire grande invece che statisticamente significativo. “A number of”, “various”, “several”, “substantially” che sostituiscono un valore reale. In una sezione dei risultati in particolare, si sostituiscano i quantificatori vaghi con numeri. Si riservi “significant” per quando dietro c'è un p-value o un test, altrimenti si invita il commento che ogni autore teme: significativo in che senso?
Il filo che li collega
Nessuno di questi dieci è una catastrofe grammaticale, e li troverete tutti in articoli di madrelingua. Ciò che condividono è un costo. Ognuno fa lavorare un po' di più il lettore, e nella peer review il lettore è la persona che decide il destino del vostro articolo. Correggerli non renderà la vostra scienza più solida. Elimina l'attrito tra la vostra scienza e la persona che la giudica, che, quando il lavoro è buono, è l'unica cosa che si frappone.