Wenn man genug Manuskripte begutachtet hat, hört man auf, einzelne Wörter zu lesen, und beginnt stattdessen, Reibung zu spüren. Lange bevor man benennen kann, was falsch ist, merkt man, dass man mehr Mühe aufwenden muss als nötig: man liest einen Satz noch einmal, blättert zurück, um nachzusehen, was ein Begriff bedeutete, und verliert den roten Faden eines Arguments. Und ein Gutachter, der Mühe aufwendet, ist ein Gutachter, der langsam das Vertrauen in das Manuskript verliert.
Dieselbe Handvoll sprachlicher Muster erzeugt diese Reibung, immer und immer wieder, in Artikeln nicht-muttersprachlicher Autoren. Keines davon ist eine Grammatikkatastrophe. Muttersprachler machen die meisten davon auch. Aber jedes fügt ein wenig Widerstand hinzu, und zusammen können sie eine sorgfältige Studie wie eine nachlässige wirken lassen. Hier sind die zehn, die ich am häufigsten beanstande, und die Lösung für jeden Punkt. Keiner erfordert elegantes Englisch, nur nicht im Weg des Lesers zu stehen.
1Der Satz, der drei Ideen trägt
Das ist die bei weitem häufigste Reibungsquelle. Wenn ein Satz ein because, ein which und ein should enthält, sind das wahrscheinlich drei Sätze in einem. Leser lesen lange Sätze noch einmal, und jedes Wiederlesen kostet ein wenig Glaubwürdigkeit. Die Faustregel: eine Hauptidee pro Satz. Wenn Sie zwei Kommas brauchen, um ihn zusammenzuhalten, teilen Sie ihn auf.
2Ein Konzept, drei Namen
Sie nennen es in der Einleitung “Tumor”, in den Methoden “Läsion” und in der Diskussion “Masse”. Sie wissen, dass es dasselbe ist. Der Leser weiß es nicht, und ein sorgfältiger Gutachter beginnt sich zu fragen, ob Sie jedes Mal etwas subtil anderes meinen. Wählen Sie einen Begriff pro Konzept und verwenden Sie ihn überall, auch wenn es sich repetitiv anfühlt. Hier ist Wiederholung Klarheit, kein schlechter Stil.
3Absicherungen, die nichts absichern
“It is well known that…”, “plays an important role”, “has been widely studied”. Diese Formeln wirken akademisch und tragen keine Information. Schlimmer noch: Sie laden den Gutachter ein zu fragen “Bekannt bei wem?” oder “Wichtig wie?” Streichen Sie sie, oder ersetzen Sie jede durch die konkrete Aussage mit einer Quellenangabe.
4Der fehlende oder falsche Artikel
“We performed analysis of the data.” “Patient was treated with the drug.” Artikel, a, an, the, sind das klassische Erkennungszeichen von Nicht-Muttersprachlern. Sie ändern selten die Bedeutung, aber eine mit Artikelfehlern durchsetzte Seite signalisiert dem Herausgeber auf einen Blick, dass die Sprache überarbeitet werden muss. Sie sind genau deshalb wert behoben zu werden, weil sie so sichtbar sind: ein sorgfältiger Sprachdurchgang oder ein gutes Werkzeug findet fast alle.
5Konnektoren auf Autopilot
“However”, “Moreover”, “Thus”, “Therefore”, eingestreut, um formal zu klingen, und oft in die falsche Richtung zeigend. “However” verspricht einen Kontrast, der nie kommt; “Thus” behauptet eine Folge, die Sie nicht gezeigt haben. Verwenden Sie einen Konnektor nur, wenn die logische Beziehung real ist, und stellen Sie sicher, dass es der richtige ist. Im Zweifelsfall lassen Sie ihn weg; die Sätze stehen meist auch allein gut.
6Das Verb vergraben
“An investigation of the effect was performed” statt “We investigated the effect.” Nicht-muttersprachliches wissenschaftliches Schreiben stützt sich stark auf Nominalisierungen (Verben, die zu Nomen werden) und das Passiv, die zusammen die Energie eines Satzes entziehen und die Wortanzahl aufblähen. Finden Sie die Handlung, machen Sie sie zum Hauptverb, und, wo die Zeitschrift es erlaubt, nennen Sie, wer gehandelt hat.
7Tempus, das driftet
Methoden und Ergebnisse stehen im Verganheitstempus: we measured, the level rose. Etabliertes Wissen steht im Präsens: smoking increases risk. Die eigene Interpretation der eigenen Daten steht im Präsens: these results suggest. Beides zu vermischen, insbesondere die eigenen Ergebnisse im Präsens zu schreiben, ist eine Kleinigkeit, die ein Gutachter sofort registriert. Eine konsistente Tempuskarte hält das gesamte Manuskript stabil.
8Die redundante Phrase
“In order to” (verwenden Sie to). “Due to the fact that” (verwenden Sie because). “A total of 120 patients” (verwenden Sie 120 patients). “In the present study, we” (oft nur we). Jede dieser Formeln ist für sich harmlos. Über ein Manuskript hinweg bilden sie eine Polsterschicht, durch die der Leser waten muss, um zu Ihrer Aussage zu gelangen.
9“Respectively” und der hängende Partizip
“Groups A and B received 5 and 10 mg, respectively” ist korrekt, aber “respectively” wird häufig falsch verwendet oder zu viel abverlangt. Und der hängende Partizip ist ein stiller Logikfehler, den Gutachter gerne aufdecken: “After centrifuging the sample, the supernatant was discarded” sagt wörtlich, dass der Überstand zentrifugiert wurde. Nennen Sie den Handelnden, oder formulieren Sie den Satz um.
10Das vage Quantifikationswort
“Significant” im Sinne von groß statt statistisch signifikant. “A number of”, “various”, “several”, “substantially” stehen für einen tatsächlichen Wert. Insbesondere in einem Ergebnisabschnitt: Ersetzen Sie vage Quantifikationswörter durch Zahlen. Reservieren Sie “significant” für den Fall, dass ein p-Wert oder Test dahintersteht, sonst laden Sie den Kommentar ein, den jeder Autor fürchtet: In welchem Sinne signifikant?
Der rote Faden, der sie verbindet
Keines dieser zehn Probleme ist eine Grammatikkatastrophe, und Sie finden jeden davon in Artikeln muttersprachlicher Autoren. Was sie gemeinsam haben, ist ein Preis. Jedes lässt den Leser ein bisschen mehr Mühe aufwenden, und beim Peer-Review ist der Leser die Person, die über das Schicksal Ihres Manuskripts entscheidet. Diese Fehler zu beheben, macht Ihre Wissenschaft nicht besser. Es beseitigt die Reibung zwischen Ihrer Wissenschaft und der Person, die sie beurteilt, was, wenn die Arbeit gut ist, das Einzige ist, das im Weg steht.