Die meisten Autoren schreiben das Anschreiben zuletzt, in fünf Minuten, am Abend vor der Einreichung. Herausgeber merken das, und es kostet mehr als die meisten ahnen. Das Anschreiben ist das Erste, was der betreuende Herausgeber liest. Es kommt vor dem Abstract, vor einer einzigen Abbildung. In diesen dreißig Sekunden entscheidet der Herausgeber bereits eine Sache: Lohnt es sich, das zur Begutachtung weiterzuleiten, oder soll ich es den Autoren heute zurückschicken? Bei vielen Zeitschriften erreicht ein großer Teil der Einreichungen nie einen Gutachter. Sie werden am Schreibtisch abgelehnt. Ihr Anschreiben ist Ihre einzige Gelegenheit, direkt und in klarer Sprache darzulegen, warum Ihres nicht dazu gehören sollte.
Ich lese Einreichungen von der anderen Seite dieses Schreibtisches. Die besten Anschreiben versuchen nie, die Wissenschaft zu überverkaufen. Sie tun etwas Einfacheres und weitaus Effektiveres. Sie erleichtern dem Herausgeber seine Arbeit. In wenigen kurzen Absätzen beantworten sie die einzigen Fragen, die der Herausgeber tatsächlich hat, und sie signalisieren, dass die Autoren sorgfältig, ehrlich und angenehm zu arbeiten sind. Dieser Leitfaden zeigt Ihnen, wie Sie dieses Schreiben verfassen, und gibt Ihnen eine vollständige Vorlage zum Anpassen.
1. Worauf der Herausgeber tatsächlich achtet
Der Herausgeber bewertet Ihre Prosa nicht. Er sortiert. Hinter jedem Anschreiben beantwortet er vier Fragen, schnell.
- Passt das in den Themenbereich meiner Zeitschrift? Herausgeber schicken weit mehr Manuskripte zurück, weil sie nicht passen, als weil sie schlechte Wissenschaft sind. Wenn die Arbeit wirklich in eine Fachzeitschrift gehört und Sie sie an eine allgemeine gesendet haben, sollte das Schreiben diesen Zweifel beantworten, bevor er entsteht.
- Ist der Hauptbefund neu und wichtig genug für meine Leser? Nicht für die Wissenschaft im Allgemeinen. Für das spezifische Publikum dieser Zeitschrift.
- Ist es solide und ethisch? Hat es die grundlegenden Kriterien erfüllt: Ethikvotum, keine Doppeleinreichung, deklarierte Interessenkonflikte, verfügbare Daten.
- Wird es gelesen und zitiert werden? Herausgeber sorgen sich um das Ansehen ihrer Zeitschrift. Ein Manuskript, das Menschen tatsächlich nutzen werden, ist leichter mit Ja zu beantworten.
Jeder Satz Ihres Schreibens sollte dem Herausgeber helfen, eine dieser vier Fragen zu beantworten. Alles, was das nicht tut, ist Füllmaterial, und Füllmaterial begräbt das Signal.
2. Die Struktur, die immer funktioniert
Beschränken Sie sich auf eine Seite und verwenden Sie jedes Mal dieselbe Form. Sechs Teile, in dieser Reihenfolge.
Jeder Teil verdient seinen Platz, indem er eine der Fragen des Herausgebers beantwortet. Wenn ein Satz keinem dieser sechs Teile zuzuordnen ist, streichen Sie ihn. Das Ganze sollte bequem auf eine einzige Seite passen.
3. Der Hook ist das ganze Schreiben
Wenn der Herausgeber sich an eine Sache erinnert, ist es Ihr Hook. Die meisten Autoren machen denselben Fehler. Sie beschreiben, worum es in dem Manuskript geht, statt was sie gefunden haben. “We studied the role of biomarker X in glioblastoma” sagt dem Herausgeber nichts. “Biomarker X identified the patients who benefited from treatment Y, which no current marker does” sagt ihm alles.
Schreiben Sie den Hook als drei klare Sätze: die Lücke, die Arbeit, das Ergebnis. Beginnen Sie mit dem Ergebnis, nicht mit dem Hintergrund.
“In this manuscript we investigate the prognostic role of biomarker X in patients with glioblastoma. This topic is of great interest to the field. We believe our findings are important and well suited to your esteemed journal.”
“Patients with recurrent glioblastoma have almost no validated markers to guide the choice of treatment. In a cohort of 240 patients, we found that biomarker X identified those who responded to treatment Y (hazard ratio 0.5, p = 0.001), while standard markers did not. To our knowledge this is the first marker that predicts benefit from Y rather than prognosis alone, and it can be measured on routine tissue.”
Beachten Sie, was die starke Version tut. Sie nennt die klinische Lücke, gibt die Studiengröße an, berichtet ein konkretes Ergebnis mit einer Zahl und sagt klar, warum es neu und einsetzbar ist. Adjektive wie “bahnbrechend” werden nicht benötigt. Das Ergebnis spricht für sich.
4. Ein Anschreiben, das Sie anpassen können
Hier ist eine vollständige Vorlage. Ersetzen Sie die eingeklammerten Teile, beschränken Sie sich auf eine Seite und löschen Sie jede Zeile, die nicht auf Ihr Manuskript zutrifft.
Sehr geehrte/r Dr. [Nachname des Herausgebers], (oder “Sehr geehrte Damen und Herren der Redaktion,” wenn der betreuende Herausgeber nicht genannt wird)
Wir reichen hiermit unser Manuskript “[Vollständiger Titel]” zur Berücksichtigung als [Originalartikel] in [Name der Zeitschrift] ein.
[Der Hook, in drei Sätzen. Die Lücke in Ihrem Feld. Was Sie getan haben, mit der Studiengröße oder dem Design. Ihr wichtigstes Ergebnis mit einer Zahl. Ein Satz dazu, warum es neu ist.]
Wir sind der Ansicht, dass diese Arbeit gut zu [Name der Zeitschrift] passt, weil [ein spezifischer Grund, der auf die Leser der Zeitschrift oder auf kürzlich dort erschienene Arbeiten eingeht].
Dieses Manuskript ist original, wurde anderweitig nicht veröffentlicht und wird keiner anderen Zeitschrift zur Prüfung vorgelegt. Alle Autoren haben die Einreichung gelesen und genehmigt. [Die Studie wurde vom Ethikkomitee [Name] genehmigt (Genehmigungsnummer [X]) und gemäß der Deklaration von Helsinki durchgeführt.] Wir erklären [keine Interessenkonflikte / die im Manuskript genannten Interessenkonflikte]. [Daten sind verfügbar [wo].]
[Optional, falls von der Zeitschrift erwünscht: Wir schlagen folgende Experten als potenzielle Gutachter vor: [Namen, mit einer kurzen Begründung]. Wir bitten höflich darum, [Namen] nicht als Gutachter einzuladen, weil [Begründung].]
Wir danken Ihnen für die Berücksichtigung unserer Arbeit und freuen uns auf Ihre Entscheidung.
Mit freundlichen Grüßen, [Name und akademische Grade des Korrespondenzautors], [Affiliation], [E-Mail], [Telefon].
5. Fehler, die zu einer Desk-Rejection führen
- Der falsche Zeitschriftenname im Schreiben. Nichts sagt “Wir haben das bereits an drei andere Zeitschriften gesendet” so laut wie das Ansprechen der falschen. Herausgeber sehen es ständig, und es ist ein sofortiger Glaubwürdigkeitsverlust. Prüfen Sie den Zeitschriftennamen zuletzt, jedes einzelne Mal.
- Das Abstract erneut einfügen. Der Herausgeber wird Ihr Abstract als Nächstes lesen. Das Schreiben sollte den Befund in anderen, klareren Worten verkaufen, nicht es Zeile für Zeile wiederholen.
- Übertriebene Behauptungen. “Bahnbrechend”, “paradigmenwechselnd”, “das erste überhaupt.” Große Adjektive laden zu genau der Prüfung ein, die Sie vor dem Review nicht wollen. Lassen Sie das Ergebnis sprechen.
- Themenbereich ignorieren. Wenn Ihr Manuskript am Rand des Themenbereichs der Zeitschrift liegt, erklären Sie in einem Satz, warum es dennoch passt. Hoffen Sie nicht, dass der Herausgeber es nicht bemerkt.
- Über eine Seite hinausgehen. Nach einer Seite überfliegt der Herausgeber. Alles, was wichtig ist, passt auf eine Seite.
- Die erforderlichen Angaben weglassen. Viele Zeitschriften beginnen kein Review, bis Originalitäts-, Ethik- und Autorenschaftsangaben vorhanden sind. Ihre Weglassung fügt nur eine Verzögerungsrunde hinzu, bevor jemand Ihre Wissenschaft liest.
6. Ton und Länge
Eine Seite. Selbstsicher, nicht angeberisch. Rücksichtsvoll auf die Zeit einer beschäftigten Person. Der Herausgeber sollte Ihr Schreiben beendet haben und genau wissen, was Sie gefunden haben, warum es in seine Zeitschrift gehört und dass Sie ein sorgfältiger Autor sind, mit dem die Zusammenarbeit unkompliziert ist. Dieser Eindruck, in etwa dreißig Sekunden geformt, färbt alles, was er als Nächstes liest.
Ein Anschreiben kann schwache Wissenschaft nicht retten. Aber ein schwaches Anschreiben kann starke Wissenschaft versenken, bevor jemand sie liest. Die zusätzliche Stunde ist es wert.